Hoffnung und Zuversicht für 1 Million Jahre

Der Endlagerungsprozess in Deutschland ist langfristig geplant. Wie sich die Rahmenbedingungen des Endlagersystems entlang des Prozesses sowie nach einem Verschluss des Endlagers verhalten werden, ist nicht bekannt. Die fehlenden Informationen darüber, „wie sich von Menschen direkt oder indirekt verursachte Veränderungen von Umwelt und Gesellschaft auf die Sicherheit des Endlagersystems auswirken“, werden von A. Eckhardt in ihrer Literaturstudie (2020, S. 47) als anthropogene Ungewissheiten bezeichnet. Sie gelten dabei als Spezialfall der Systementwicklungsungewissheiten, d. h. Ungewissheiten, die auf fehlender Information über das (gegenwärtige und künftige) Verhalten des Endlagersystems und seine Rahmenbedingungen beruhen. Zum heutigen Zeitpunkt wissen wir nicht, wie sich die Gesellschaft, ihre Subsysteme, insbesondere Politik, Recht und Wissenschaft und die geltenden Werte und Vorstellungen des guten Lebens, mittel- und langfristig verändern werden. Wir können daher auch nicht wissen, wie sich mögliche Veränderungen auf die Sicherheit des Endlagersystems auswirken werden, zumal das Endlager noch nicht bzw. „nur“ in der Planung existiert.

Eckhardt weist darauf hin, dass anthropogene Entwicklungen und damit verbundene Ungewissheiten im Safety Case (dem Sicherheitsnachweis) zur Langzeitsicherheit eines Endlagers ein relativ geringes Gewicht erhalten. Grund dafür ist u. a., dass sie nicht prognostiziert und daher nicht systematisch oder umfassend behandelt werden können. Zugleich soll die Option Tiefenlager „den Einfluss menschlicher Aktivitäten auf die Sicherheit des Endlagers minimieren“ (Eckhardt 2020, S. 49), sodass eine Behandlung möglicher anthropogener Einwirkungen nach Verschluss des Endlagers aus diesem Grund ausbleibt. Die Ausklammerung der anthropogenen Ungewissheiten scheint aus Eckhardts Sicht nicht gerechtfertigt, wenn der Safety Case einen Anspruch auf Ausführlichkeit erfüllen soll. Aus dieser Sicht ist fraglich, ob „ein ganzer Komplex wesentlicher sicherheitsrelevanter Entwicklungen im Safety Case ausgeblendet“ werden kann (S. 52).

Ein Einbezug anthropogener Ungewissheiten in den Safety Case ist aus mehreren Gründen eine komplexe Aufgabe. Zur Unsicherheit von Zukunftswissen (vgl. Grunwald 2024) kommt die Tatsache hinzu, dass ein Faktor der anthropogenen Entwicklungen das menschliche Handeln ist. Die Entwicklung der Gesellschaft beruht somit teilweise auf Entscheidungen¹. Problematisch ist die Kontingenz der Entwicklungen², die damit ins Spiel kommt und keine Vorhersehbarkeit erlaubt. Positiv ist hingegen die Möglichkeit, Entwicklungen zu beeinflussen, in eine Richtung zu lenken, v. a. wenn gemeinsam und auf der Grundlage von geteilten Gründen mitgewirkt wird.

Von den anthropogenen Ungewissheiten wird bisher vor allem das menschliche Eindringen in ein Endlager untersucht (Eckhardt 2020, S. 55 f.). Es wird „stellvertretend für direkte menschliche Einflüsse“ im Safety Case betrachtet und mit der Methodik der Szenarienentwicklung behandelt (Eckhardt 2021a, S. 7). Der allgemeine Umgang mit Ungewissheiten in einem Safety Case sieht unter anderem vor, die Ungewissheiten zu identifizieren, zu beschreiben, zu beurteilen und den weiteren Umgang mit ihnen festzulegen. Ein Ansatz für das Beurteilen von Ungewissheiten ist das vier-Felder-Schema, in dem folgende Kriterien aufgegriffen werden: die Sicherheitsrelevanz und Tragweite der Ungewissheiten sowie die Aussagequalität und das Behebungspotenzial derselben (Eckhardt 2020, S. 143 f.). Angewendet auf den Fall des menschlichen Eindringens in das Endlager ist die Empfehlung, die Aussagenqualität soweit möglich zu verbessern und eine ggf. politische Entscheidung zum weiteren Vorgehen mit den damit verbundenen Ungewissheiten zu treffen (S. 150).

Ungewissheiten werden in politischen Entscheidungen auf dem Entsorgungspfad bereits thematisiert oder liegen ihnen implizit zugrunde (vgl. Eckhardt 2024). Eine diskursive Auseinandersetzung sowohl in der fachlichen als auch in der breiten Öffentlichkeit kann politische Entscheidungen vorbereiten und mitgestalten (vgl. Sierra und Ott 2022). Dieser Umstand spricht dafür, Ungewissheiten, über die politisch entschieden werden muss, transdisziplinär zu erforschen, d. h. in einer Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Fachdisziplinen und mit Einbezug der Öffentlichkeit bzw. von Praxisakteuren. Ergebnisse transdisziplinärer Forschung können politischen Entscheidungsträgern eine Grundlage für Entscheidungen bereitstellen, in die sowohl wissenschaftliches Wissen und Praxiswissen, als auch das Wissen von Betroffenen und Meinungen in der Öffentlichkeit bereits eingegangen sind. Dies kann eine Möglichkeit zum Umgang mit Ungewissheiten bieten, vor allem angesichts der Schwierigkeit, eine Gesamtbeurteilung von Ungewissheiten bei politischen Entscheidungen zu formulieren (vgl. Eckhardt 2024).

Zudem spricht für eine transdisziplinäre Forschung zu Ungewissheiten die Idee, dass „alle Menschen über ein vielfältiges Spektrum von Kompetenzen zum Umgang mit Ungewissheiten“ verfügen und „Ungewissheiten sich daher als Thema von [transdisziplinärer] Forschung: Co-Produktion und Co-Design“ eignen können (Eckhardt 2021b). Aus dieser Perspektive ergibt sich die leitende Frage dieses Kapitels, ob Hoffnung bzw. Zuversicht eine solche Kompetenz darstellen.

Ein Verständnis von transdisziplinärer Forschung, das auf Integration von Wissensbeständen aus unterschiedlichen Disziplinen und aus der Gesellschaft zielt, stellt in der Regel zwei Aufgaben: eine interdisziplinäre Erarbeitung von Fragestellungen oder Forschungsgegenständen sowie den Einbezug von Erfahrungs- und Praxiswissen (Vilsmeier und Lang 2014, S. 90) oder von wissenschaftsexternen Zwecken (Gethmann 2019, S. 21)³. Die Analyse der Begriffe Hoffnung und Zuversicht im vorliegenden Kapitel hat das Ziel, disziplinär eine Alternative zum Umgang mit anthropogenen Ungewissheiten zu erarbeiten, die für eine inter- und transdisziplinäre Erforschung von Ungewissheiten im Kontext der Endlagerung anschlussfähig sein kann im Sinne der beiden o.g. Aufgaben. Die disziplinäre Erarbeitung aus Sicht der praktischen Philosophie, insbesondere der politischen Philosophie und der Ethik stellt einen philosophisch reflektierten Begriff der Hoffnung bzw. Zuversicht zur Verfügung, der sowohl für die Praxis als auch für andere (zunächst sozialwissenschaftliche) Disziplinen anschlussfähig sein kann.

Eine Betrachtung von Hoffnung oder Zuversicht mit Blick auf Ungewissheiten blieb in der Endlagerforschung bisher aus und ebenfalls die Betrachtung der Endlagerproblematik in den Debatten über Hoffnung bzw. Zuversicht in der praktischen Philosophie. Daher betrachte ich im nächsten Abschnitt die Debatte in der politischen Philosophie über die Rolle der Hoffnung angesichts von Zielen bei der Bekämpfung des Klimawandels, zu deren Erreichung Ungewissheit besteht. Hoffnung wird in diesem Kontext als eine Einstellung im Blick auf die Zukunft verstanden, wenn die Aussichten ungewiss sind, wir aber zugleich denken, dass ein positives Auskommen möglich ist. Hoffnung kann die politische Mobilisierung, die für die Bekämpfung des Klimawandels nötig ist, motivieren und aufrechterhalten. Die Frage ergibt sich, ob Hoffnung angesichts von Ungewissheiten im Kontext der Endlagerung eine (positive) Rolle spielen könnte, so wie sie es im Fall des Klimawandels nach Ansicht mancher Autoren tut, und wenn ja welche.

Um letztere Frage zu beantworten, beziehe ich in kommenden Abschnitten die Begriffe Hoffnung und Zuversicht auf das Ziel, den Entsorgungsprozess in Deutschland als lernendendes Verfahren zu gestalten, sowie auf den Zustand eines existierenden bzw. stabilen rechtsstaatlichen, demokratischen Systems als Randbedingung des Entsorgungsprozesses. Vertiefend betrachte ich auch die beiden Begriffe Hoffnung und Zuversicht, um das Verständnis der politischen Philosophie zu ergänzen: Dort wird Hoffnung eigenständig betrachtet während in der Philosophie der Antike und der Neuzeit Hoffnung mit ihrem Pendant Angst gemeinsam betrachtet wurden und mit einer Konzeption der Welt eng zusammenhingen. In der vertiefenden Betrachtung wird das thematisiert, weil dadurch eine wichtige Voraussetzung der Hoffnung sichtbar wird: die Konzeption der gesellschaftspolitischen Entwicklungen als etwas, was durch Handeln beeinflusst werden kann. Angst oder andere Gegenstücke der Hoffnung werden aber nicht analysiert, da die Frage meiner Analyse nicht ist, ob angesichts von Ungewissheiten im Entsorgungsprozess Hoffnung oder Hoffnungslosigkeit herrschen sollte. Akteure können hoffnungslos oder hoffnungsvoll in die Zukunft blicken, daher geht es vielmehr um die Frage, was ihnen bzw. uns mehr bringt und – falls Hoffnung besteht – bei welchen langfristigen Aufgaben oder Zielen der Endlagerung der hoffnungsvolle oder zuversichtliche Blick dem Handeln förderlich ist.

Die Antwort lässt sich vorwegnehmen: Während sich Hoffnung allgemein als wenig passend zum Endlagerkontext herausstellt, lässt sich für eine positive Funktion der Zuversicht angesichts der Lernfähigkeit im Endlagerungsprozess argumentieren. Aus der Analyse der Hoffnung lässt sich allerdings Folgendes lernen: eine Einschätzung des Nutzens und der Kosten davon, Hoffnungen im politischen Rahmen des Entsorgungsprozesses in Deutschland zu pflegen, ist zu jedem Zeitpunkt des Prozesses sinnvoll. Der Wert dieser Einschätzung besteht jedoch nicht unmittelbar darin, für die Pflege von Hoffnung als Strategie des Umgangs mit Ungewissheiten (etwa in Ergänzung zu den Strategien in Rahmen von Safety Cases oder auf Grundlage der Zukunftsforschung oder der Risikoethik) plädieren zu können. Der Wert ist vielmehr mittelbar: Sich über Hoffnungen im Kontext der Endlagerung klar zu sein, dient der diskursiven Auseinandersetzung bei den politischen Entscheidungen, die Ungewissheiten betreffen, vor allem wenn diese implizit wirken. Es dient aber auch dem wissenschaftlichen Umgang mit Ungewissheiten: Angesichts anthropogener Ungewissheiten könnte eine implizite Hoffnung auf das Fortbestehen des rechtsstaatlichen Rahmens in Deutschland bestehen, die negative Effekte in Gegenwart und Zukunft des Entsorgungsprozesses haben könnte. Der rechtsstaatliche Rahmen ist eine Bedingung für einen von der Gesellschaft getragenen Entsorgungsprozess und sorgt zugleich für eine stabile Gesellschaft, in der Gewaltkonflikte, die die Sicherheit des Endlagers gefährden könnten, nicht eskalieren. Wenn dieser Rahmen als selbstverständlich angenommen wird, wird übersehen, dass er eine ständige Aufgabe darstellt, die von der demokratischen Gestaltung des Entsorgungsprozesses in der Gegenwart verstärkt oder geschwächt werden könnte.

Dass Hoffnung in Situationen von Ungewissheit eintreten kann, ist in der „Standarddefinition“⁴ von Hoffnung in der analytischen Philosophie erfasst: eine Person hofft auf z. B. ein Ereignis, wenn sie sich das Ereignis wünscht und glaubt, dass es möglich aber ungewiss ist (Blöser et al. 2020, S. 2). Hoffnung wird eine produktive Funktion in der demokratischen Politik zugeschrieben, u. a. politisches Handeln zu motivieren. Es gibt jedoch auch Gegenargumente, die gerade diese Funktion in Frage stellen und auf negative Effekte von Hoffnung auf das politische Handeln und die politische Gemeinschaft hinweisen, z. B. die Handlungsfähigkeit zu beeinträchtigen oder fehlzuleiten (S. 2 f.). Angesichts ungewisser Perspektiven wie diejenigen in der Bekämpfung des Klimawandels wird die Ansicht vertreten, dass eine positive Funktion der Hoffnung darin besteht, das Handeln aufrechtzuerhalten.

Hoffnung im Blick auf das Erreichen von Zielen, die der Bekämpfung von Klimawandel dienen sollten aber ungewiss sind, kann nach Ansicht der beiden oben betrachteten Autoren einen positiven Effekt haben, und sollte daher gepflegt bzw. gefördert werden. Könnte Hoffnung auch angesichts anthropogener Ungewissheiten im Kontext der Endlagerung eine relevante oder positive Funktion für das Handeln bzw. Entscheiden haben?

Die Rolle von Hoffnung in den bisher betrachteten Ansätzen ist in erster Linie auf das politische Handeln bezogen. Letzteres wird dabei z. T. als das Handeln verstanden, das bestimmten (kollektiven) Akteuren, z. B. sozialen Bewegungen, einen Einfluss in die demokratische Politik ermöglicht. Im Endlagerungsprozess haben wir es nicht nur mit politischem Handeln in diesem Sinne zu tun. Die Anti-Atomkraft-Bewegung spielte eine zentrale, kritische Rolle im ersten Prozess der Festlegung eines Endlagerstandortes in Deutschland (siehe z. B. Kamlage et al. 2019, S. 93 f.). Mit dem darauffolgenden Standortauswahlgesetzt haben sich die Formen des politischen Handelns durch die darin geregelten formellen sowie die sich eröffnenden informellen Möglichkeiten im Beteiligungsprozess jedoch erweitert (StandAG §§ 5–11). Neben den Bürgerinitiativen und anderen „Vertretern zivilgesellschaftlicher Interessengruppen“ wie Umweltverbänden nehmen weitere Akteure in diesem Rahmen eine wichtige Rolle ein: „die gesamte deutsche Öffentlichkeit“ oder „Kommunalpolitiker“ aus bereits betroffenen oder möglicherweise zukünftig betroffenen Regionen in Deutschland (Drögemüller 2018, S. 14). Institutionelle Akteure wie das Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE), die Bundesgesellschaft für Endlagerung (BGE), das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) sowie das Nationale Begleitgremium (NBG) spielen nach wie vor eine zentrale Rolle insbesondere in ihrer Verantwortung und Möglichkeit, das Verfahren partizipativ und lernend zu gestalten (Brohmann et al. 2021, S. 4).

Im Kontext des Klimawandels wird die positive Rolle der Hoffnung darin gesehen, dass sie zum politischen Handeln motiviert und Letzteres im Sinne von politischem Aktivismus verstanden. Diese positive Wirkung trifft auf andere Handlungen und Akteure im Rahmen der Endlagerung in Deutschland womöglich nicht zu. Wenn wir die für die Entsorgung zuständigen Institutionen betrachten, sind ihre Handlungen nicht dem politischen Aktivismus, sondern vielmehr dem lösungsorientierten Handeln angesichts eines soziotechnischen Problems zuzuordnen – gemäß ihrem Auftrag. Die bisher betrachtete Rolle von Hoffnung besteht z. T. darin, Gefühlen und Haltungen wie Verzweiflung und Pessimismus, die im Zusammenhang mit Ungewissheiten entstehen und das Handeln behindern könnten, entgegenzuwirken. Finden solche Gefühle und Haltungen bei den wissenschaftlich-technischen Strategien im Umgang mit Ungewissheiten Eingang oder werden sie nicht vielmehr durch die Anwendung technischer/wissenschaftlicher Rationalitätskriterien beiseitegelassen oder ausgeschlossen? Wenn Letzteres der Fall wäre, würden wir der so verstandenen Hoffnung bei dieser Akteursgruppe der Endlagerung keine Rolle zumessen.

Die Antwort auf die Frage, ob Hoffnung in der Endlagerung eine Rolle spielen könnte, erfordert somit eine differenzierte Betrachtung von Akteursgruppen. Ebenfalls ist erforderlich, die Hoffnung auf konkrete Objekte zu beziehen, die mit sicherheitsrelevanten anthropogenen Ungewissheiten in Verbindung stehen. Ich möchte daher die Analyse auf die Zuversicht in der Gestaltung eines lernendenden Verfahrens sowie die Hoffnung auf das Fortbestehen eines rechtsstaatlichen ggf. internationalen Systems beziehen. Die Akteure, die jeweils Subjekte der Zuversicht oder Hoffnung sein können, sind im Fall der Lernfähigkeit des Verfahrens an erster Stelle institutionelle Akteure, insbesondere direkt verantwortliche Behörden und Betreiber, aber auch die Wissenschaftler:innen und Forscher:innen. Im Fall der Rechtsstaatlichkeit sind es wiederum institutionelle Akteure in der Politik, d. h. Politiker:innen aber letztendlich die Zivilgesellschaft bzw. wir alle als Bürger.

Die Gestaltung eines lernenden Verfahrens sowie die Aufrechterhaltung eines rechtsstaatlichen Systems sind mit anderen anthropogenen Entwicklungen verbunden als dem im Safety Case stellvertretenden Fall des menschlichen Eindringens in ein Endlager. Sie legen den Fokus auf die Gestaltung des Entsorgungsprozesses sowie auf die Entwicklung der politisch-gesellschaftlichen Randbedingungen und gehören somit zu den „gesellschaftlichen und institutionellen Veränderungen“, die die Sicherheit des Endlagers beeinflussen können (Eckhardt 2021a, S. 12). Das zweite Objekt ist zudem in der Szenarienentwicklung, die Eckhardt unternimmt, mittelbar angesprochen: Einerseits durch die Grundannahme, dass demokratische Werte in Deutschland auch in der Zukunft gesellschaftlich verbreitet sein werden und daher Demokratieverlust als Zukunftserzählung begrenzt, d. h. in nur wenigen Szenarien, aufgegriffen wird (S. 22 sowie S. 50 und 53 f.). Andererseits durch die Formulierung von Szenarien, in denen Gewaltkonflikte eine Rolle spielen, eines davon mit mittlerer Plausibilität eingestuft⁶. Solche künftigen Szenarien, die Gewaltkonflikte thematisieren, verdeutlichen die Sicherheitsrelevanz der Aufrechterhaltung eines rechtsstaatlichen Systems. Ich setze voraus, dass ein solches System institutionalisierte Mechanismen beinhaltet oder entwickeln könnte, um Gewaltkonflikte nicht eskalieren zu lassen. Angesichts von Ungewissheiten zu künftigen Gewaltkonflikten betrifft das Objekt der Hoffnung die Fähigkeit, Konflikte nicht eskalieren zu lassen, und somit die entsprechenden Systeme und Mechanismen, die gegen eine Eskalation wirken können.

Ungewissheiten darüber, wie sich der rechtsstaatliche Rahmen und die Gewaltkonflikte entwickeln könnten, betreffen aus heutiger Sicht die Langzeitsicherheit. Hingegen betrifft die Lernfähigkeit des Verfahrens bzw. der Akteure im Verfahren den Zeithorizont bis zum Verschluss des Endlagers. Sie ist deswegen sicherheitsrelevant, weil die Integration neuer Erkenntnisse in ein lernendes System die Eintrittswahrscheinlichkeit von „Unfällen oder weiteren unerwünschten Ereignissen, die auf Fehlern basieren“ minimieren kann (Mbah und Kuppler 2021, S. 417). Die Lernfähigkeit ist jedoch ein Ziel, dessen Erfüllung nicht prognostiziert werden kann. Es bestehen Human-Factor-Ungewissheiten, „die fehlende Information zum Einfluss von Menschen und Organisationen auf das Endlagersystem“ betreffen (Eckhardt 2020, S. 47).

Die Frage, ob Hoffnung angesichts anthropogener Ungewissheiten im Kontext der Endlagerung eine Rolle beim Handeln bzw. Entscheiden spielen könnte, können wir jetzt differenzierter formulieren und aufgrund der bisherigen Analyse abschließend beantworten. Zu diesem Zweck bietet die Abb. 2 eine Übersicht der zentralen Aspekte, die im Blick auf Hoffnung und Zuversicht in den zwei letzten Abschnitten sowie am Beispiel des Klimawandels festgehalten wurden.

Bezogen auf die Lernfähigkeit im Entsorgungsprozess ist Zuversicht und nicht Hoffnung eine angemessene Umgangsform für Wissenschaftler:innen und Vertreter:innen von öffentlichen Institutionen. Hoffnung bietet in diesem Fall keine Strategie zum Umgang mit der Ungewissheit des Einflusses von Menschen und Organisationen auf das Endlagersystem an, wenn wir davon ausgehen, dass die genannten Akteure in ihrer Rolle lösungsorientiert agieren und dabei Entscheidungskriterien oder Strategien folgen, die das Einfließen von Pessimismus oder Ratlosigkeit begrenzen⁹. Wenn letztere ausgeschlossen sind, dann würde Hoffnung keine Funktion erfüllen. Zuversicht würde hingegen in diesem Fall bei den Erfahrungen ansetzen, die diese Akteure in ihrer Rolle sammeln. Sie würde von ihnen erfordern, das Einordnen und die Abwägung von Fakten, Erfahrungen und Wahrscheinlichkeiten vorzunehmen, von denen Hume spricht. Dort, wo solches Abwägen auf positive Aussichten hindeutet, würden sie zuversichtlich handeln und wären angehalten, ihre Zuversicht an diesen Punkten zu zeigen. Das wäre auch eine im ethischen Sinne gute Grundlage für die Kommunikation von Ungewissheiten (vgl. Seidl et al. 2024; Becker et al. 2024) oder die Entwicklung von Narrativen, die Ungewissheiten thematisieren (vgl. Becker und Berg 2024). Der Vorteil gegenüber positiven Botschaften, die nicht auf Zuversicht beruhen, ist ihr begründeter Charakter: Zuversicht würde erfolgreiche Erfahrungen, gelungene Prozesse, bereits erreichte Ergebnisse betonen und wäre somit dem Verdacht nicht ausgesetzt, in der Medienarbeit oder in Erzählungen positive aber zufällige Assoziationen strategisch zu nutzen.

Über die semantische Angemessenheit hinaus kann die ethisch-praktische Angemessenheit¹⁰, Hoffnung im Kontext der Endlagerung zu pflegen, rational überprüft werden. D. h. wir können ihre Vor- und Nachteile gegeneinander abwägen, wie Roser zeigt. Zu hoffen, dass es keine Gewaltkonflikte in der Zukunft geben bzw. dass Frieden die Regel sein wird und Konflikte nicht eskalieren werden, scheint „naiv“ und nicht gerechtfertigt, denn Geschichte und Gegenwart scheinen das Gegenteil zu belegen. Auch wenn wir vom Weiterbestehen der gegenwärtigen Lage nicht ungeprüft ausgehen sollten, wäre die Annahme von Frieden als Regelfall ebenso wenig begründet. Gegen eine Förderung der Hoffnung spricht aber vor allem die Möglichkeit, dass sie vom aktiven Handeln oder der Entwicklung von Lösungsalternativen angesichts eines möglichen negativen Ausgangs künftiger Ereignisse abhält. Eine „naive“ Hoffnung auf künftigen nationalen wie internationalen Frieden könnte dazu verleiten, den rechtsstaatlichen Rahmen und eine rechtliche Ordnung als selbstverständlich anzunehmen. Dies könnte uns davon abhalten, weiter aktiv auf die rechtliche Verfassung der Gesellschaft hinzuarbeiten.

Trotz dieser Nachteile spricht aber ein wichtiger Grund dafür, die Hoffnung im Rahmen der Entsorgung in einem sehr konkreten Sinne zu pflegen: in direktem Anschluss an Kants Konzeption der Hoffnung aus Vernunft, bei der ein Ziel als verpflichtend begründet und – weil seine Verwirklichung nicht „gewiss“ ist – erhofft wird. Unter Berücksichtigung des Bewertungszeitraums von einer Million Jahren für die Sicherheit des Endlagers scheint das Erkennen eines erhofften Zieles, das normativ begründet werden kann, d. h. scheint eine rationale Hoffnung, relevant zu sein. Angesichts der langfristigen Entwicklung des heutigen Rechtsstaats und der internationalen Ordnung dürfte Hoffnung im Sinne Kants bestehen, sowohl bei Bürger:innen als auch bei Akteuren in anderen Rollen. Eine rationale Hoffnung zu pflegen würde bedeuten, dass wir als Bürger:innen, Forscher:innen und Mitglieder von verantwortlichen Institutionen die Gründe einsehen, warum ein rechtsstaatliches System sowie ein rechtlicher Rahmen auf internationaler Ebene Ziele sind, auf deren Erreichung wir hinarbeiten sollen, nämlich, weil sie Stabilität und Frieden am besten gewährleisten bzw. Mechanismen der Konflikteindämmung bereitstellen können. Hoffnung würde in diesem Sinne als das Erkennen eines künftigen Zustands der nationalen bzw. internationalen Verrechtlichung verstanden werden, der für die Sicherheit des Endlagers relevant ist und, auch wenn er mit Ungewissheiten verknüpft ist, dennoch verwirklicht werden sollte.

Der philosophische Begriff der rationalen Hoffnung, d. h. einer in der Vernunft selbst angelegten rationalen Einstellung von Menschen gegenüber der Zukunft, versteht sich nicht von sich selbst – weder im alltäglichen noch im fachlichen-philosophischen Gebrauch. Andere Aspekte der Hoffnung aus dem alltäglichen Sprachgebrauch sowie aus anderen Konzepten (z. B. die motivierende Kraft der Hoffnung oder die Ausweglosigkeit einer Situation, auf die mit Hoffnung reagiert wird) machen die Idee der rationalen Hoffnung schwer operationalisierbar. Dies könnte in einem transdisziplinären bzw. partizipativ-öffentlichen Kontext zu einer vertrackten Kommunikation führen, wenn über den philosophischen Begriff keine diskursive Auseinandersetzung stattfinden würde. Zudem würde die rationale Hoffnung im soziotechnischen Kontext der Entsorgung erfordern, dass sich die technische oder technisch-geleitete Perspektive erweitert, um stärker auf die politischen Strukturen zu achten. Das kann eine positive Wirkung entfalten. Die auf Problemlösung orientierten Handlungen und Entscheidungen setzen einen rechtlich-politischen Rahmen voraus, der von ihnen zugleich beeinflusst wird. Dieser Rahmen sollte nicht zur Selbstverständlichkeit werden. Seine Anerkennung als ein Ziel, das aus vernünftigen Gründen weiterhin verwirklicht werden soll, sollte explizit erfolgen. Er wird durch die Qualität des Entsorgungsprozesses beeinflusst, und er ist ein Faktor für sicherheitsrelevante gesellschaftlich-politische Entwicklungen in der nahen und fernen Zukunft.

Dieser Beitrag ist im Rahmen des Vorhabens TRANSENS entstanden, einem Verbundprojekt, in dem 16 Institute bzw. Fachgebiete von neun deutschen und zwei Schweizer Universitäten und Forschungseinrichtungen zusammenarbeiten. Das Vorhaben wird vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) aufgrund eines Beschlusses des Deutschen Bundestages und im Niedersächsischen Vorab der Volkswagenstiftung vom Niedersächsischen Ministerium für Wissenschaft und Kultur (MWK) von 2019 bis 2024 gefördert (FKZ 02E11849A-J).