5. Fazit & Ausblick

Für die allumfassende Transformation des globalen Ernährungssystems bedarf es jedoch zahlreicher Transitionen u. a. von Produktions- und Konsumpraktiken entlang der Wertschöpfungskette von Lebensmitteln, sowie wohlfahrtsstaatliche Maßnahmen, die tiefgreifend verändern was und wie produziert, weiterverarbeitet, transportiert und konsumiert wird (HLPE, 2019). Das beinhaltet dann auch eine Neuverhandlung der darin inkludierten Werte und dazugehörigen Haltungen, was auch die Wandlung zu fairen Ernährungsumgebungen befördert.

Es scheint also für alle Diskursbeteiligten empfehlenswert, zwischen sog. positiven Aussagen durch objektive, wertfreie Beobachtungen, und normativen Aussagen, die eine Bewertung inkludieren, zu differenzieren. Normative Aussagen werden von Einstellungen und Werten beeinflusst, die nicht vollständig quantifiziert werden können. Als Mindestanforderung gilt es, Werte durch die Diskurse beeinflusst sind, zu bestimmen und zu kommunizieren (vgl. Müller, 2017). Die persönliche oder gemeinsame Reflektion über Wert- und Moralvorstellungen, Ziele und Methoden kann relevante Fragen aufwerfen: Wessen Interessen vertreten wir? Und in welchem Sinne sind diese Interessen rein? Wie können wir Isolationen von unterschiedlichen Kontexten, bspw. dem soziokulturellen, ökonomischen oder religiös-spirituellen Kontext, verhindern?

Askegaard et al. (2014) regen einen wissenschaftlichen Diskurs an, der Lebensmittel und entsprechende Produktionsprozesse, Weiterverarbeitungsschritte und Alltagspraktiken nicht mit bestimmten Idealen gleichsetzt und diese per se idealisiert und moralisiert. Ein nützliches Konzept für dieses Vorgehen ist das ‚Food Well-Being‘, also das „ernährungsbezogene Wohlergehen“ (Höhl, 2023). Mit seinem ganzheitlichen und inklusiven Blick auf positive Motivationsfaktoren und Ansatzpunkte zur Handlungs- und Haltungsänderung auf verschiedenen Akteursstufen findet es bisher im Transformationsdiskurs zu selten Anwendung.

Ein zentraler Begriff der Transformation ist an das Konzept ‚Food Well-Being‘ direkt anschlussfähig: Die Suffizienz. Dieses der ökonomischen Philosophie entlehnte Paradigma zur nachhaltigen Entwicklung von Gesellschaften und Systemen zielt direkt auf die Förderung und Stärkung des menschlichen Wohlergehens (Mongsawad, 2010). Wohlergehen ist damit ein Schlüsselelement von Transformation. Suffizienz betont angemessenes Verhalten von Gesellschaften als „gesunden Mittelweg“ und nimmt Individuen, soziale Gruppen (z. B. Familien), die Gesellschaft sowie Staaten in die Verantwortung für die Transformation. In Abb. 5.1 sind die drei zentralen und verflochtenen Elemente von Suffizienz Mäßigung, Angemessenheit und Resilienz dargestellt.

Somit sind alle Akteur*innen aufgerufen, ihre Entscheidungen und Praktiken selbstreflektiert und kompetent zu regulieren und damit extremes Übermaß im Verhalten oder Prozessen zu unterlassen. Die Stärkung des Mitgefühls sowie der Empathie fördert angemessenes Verhalten und orientiert sich am Gemeinwohl sowie dem Vorsorgeprinzip, also den Interessen aller. Um auch gegenüber unvorhersagbaren Störfaktoren von außen resistent und anpassungsfähig zu sein, bedarf es einer grundlegenden Zuversicht (Mongsawad, 2010). Das heißt im Umkehrschluss, dass die dafür notwendigen Werte entlang der gesamten Lebensmittelwertschöpfungskette auf dem Prüfstand stehen. Denn die Ziele der globalen Agenda 2030 (Vereinte Nationen [UN], 2015) wird es nicht ohne eine konsequent geführte, ehrliche und in die Lebenswelt transferierte Debatte um Gerechtigkeit, Chancengleichheit, Solidarität, Fürsorge, Empathie, Verantwortung und damit eine Abwendung von egozentrischen Motiven geben. Das betrifft die Ausrichtung staatlicher Wohlfahrtsprogramme mit einer Ausrichtung auf den Abbau sozialer Ungleichheiten (vgl. Ribanszki et al., 2022) und alle am Ernährungssystem beteiligten Akteur*innen sowie ihr Handeln.

Eine wertgeleitete Debatte im Ernährungskontext bedingt Kompromissbereitschaft von allen Handelnden und schließt Imperative von vornherein aus. Es geht nicht um Interessenvertretung, sondern um die Aushandlung eines Konsenses, der sich an konsensfähigen Leitwerten orientiert – und im Grundgesetz verankerte Grundwerte nicht außer Acht lässt – ohne Abwertungen, Ausgrenzungen oder Stigmatisierungen anderer Akteur*innen.