2. Grundlagen multidisziplinärer Wertetheorien

Die Kernaussage dieses eng gefassten Wertbegriffs lautet: „Güter gegen Geld“. Konsumierende kaufen Materielles oder Dienstleistungen, in die ein konkreter Wert eingebettet ist. Im als Gegenwert bezahlten Preis kommt eine nominal messbare Wertschätzung zum Ausdruck (Woratschek et al., 2015). Ursprünglich bestimmte die Arbeitsleistung den Wert eines Gutes und nicht der Nutzen des Gutes für die Konsumierenden (Heinemann et al., 2019; Rogall & Oebels, 2010).

Diese eng gefasste Güter-dominierte Theorie geriet jedoch zunehmend in Kritik. Sie sieht nicht vor, dass vermeintlich identische Produkte und Dienstleistungen unterschiedliche Preise erzielen können, die von Konsumierenden widerstandslos akzeptiert werden. Gerade in den gesättigten Märkten der Ernährungswirtschaft von Wohlstandsgesellschaften ist das aber schon lange der Fall. Aufgrund dessen entwickelte sich der Wertbegriff weiter. Der ebenfalls auf die frühen Arbeiten von Smith (2007) zurückgehende Ansatz des Nutzwerts (engl. ‚value in use‘) spiegelt die Nützlichkeit des Produktes für den Konsumierenden wider. Heute ist die Darstellung des Nutzwerts ein wirksames Marketinginstrument und wird in der Literatur als ‚consumer value‘ oder ‚costumer value‘ bezeichnet. Smith (2007) erklärte, dass „the things which have the greatest value in use have frequently little or no value in exchange; and on the contrary, those which have the greatest value in exchange have frequently little or no value in use“. Vargo et al. (2008) prägen hierfür im Kontrast zum obigen „Güter-dominaten“ Ansatz den „Leistungs-dominanten“ Ansatz (engl. ‚service-dominant logic‘). Hiernach transportieren Güter Leistungen, etwas hat einen Wert. Wildfeuer (2022) spricht hier auch von „Wertobjekten“. Mit zunehmender Ausdifferenzierung der arbeitsteiligen Wirtschaft und der damit verbundenen Handelsaktivität ab etwa der zweiten Hälfte des 19. Jh. ergaben sich mehr Kooperationen zwischen verschiedenen Unternehmen zum gegenseitigen Vorteil. Das führte dazu, dass der vormals rein monetär interpretierte „Wert von Gütern“ ethisch-moralisch mit Tugenden aufgeladen wurde (Horn, 2018). Insbesondere mit Blick auf Markenprodukte inkludiert der von Konsumierenden wahrgenommene ‚brand value‘ auch kulturelle Werte, der den ökonomischen Wert der Marke (‚brand equity‘) für Unternehmen bedingt (Hellmann, 2011). Den Theorien zufolge wohnen diesem wahrgenommenen Wert auch die „Kosten“ für die mentalen Abwägungsprozesse inne, und damit das, was Konsumierende „geben“ bzw. aufwenden im Verhältnis zu dem, was sie „bekommen“. Das kann beispielsweise der Nutzwert, der hedonische Wert oder die subjektive Zufriedenheit während und nach dem Konsumprozess sein (Sánchez-Fernández & Iniesta-Bonillo, 2007).

In der aktuellen Auffassung wird der Wert eines Gutes in einem Prozess der Co-Kreation durch zahlreiche Akteur*innen entlang der Wertschöpfungskette sowie durch Konsumierende selbst bestimmt. Weil diese, anders als bis dato postuliert, den Produktionsprozess beeinflussen, sodass sich der Begriff der passiven Konsument*innen zu aktiven Prosument*innen wandelte (Bruns, 2010). Aus diesem geänderten Vorzeichen geht deutlich hervor, dass der Wert eines Gutes durch die subjektiven Werthaltungen der Nutznießenden bestimmt ist und damit weitaus mehr als den monetär gezahlten Preis umfasst.

Auch andere ökonomische Wert-Theorien betrachten inzwischen den durch Konsumierende wahrgenommenen Wert eines Wirtschaftsguts umfassender als denjenigen, der sich aus dem Austausch von Gut und monetärem Preis ergibt. Der Wert eines Gutes wird als relativ beschrieben, da er sich aus dem jeweiligen Zweck bzw. dem subjektiven Nutzen, das es bringt und der Knappheit, mit der es verfügbar ist, ergibt (Aßländer, 2020; Horn & Schwarz, 2012; Rogall et al., 2015; Sánchez-Fernández & Iniesta-Bonillo, 2007).

Der Wert bzw. die Wertigkeit von Lebensmitteln für die menschliche Ernährung wurde im Laufe der Jahrhunderte ebenfalls sehr unterschiedlich ausgelegt und aufgefasst. Um diesen definitorischen Wandel besser erfassen zu können, lohnt sich ein Blick in die Historie der Ernährungslehre im Allgemeinen: Viele Jahrhunderte, bis etwa ins Mittelalter prägte die antike Lehre der ‚diaita‘ (gr., „Lebensweise“) die naturwissenschaftliche Denkweise des zunächst hellenistischen, später römischen, dann christlichen Reiches. Zurückgehend auf die griechischen Gelehrten Aristoteles und Galen befasste sich die diaita sehr weitreichend mit der Kunst des Lebens. Sie berücksichtigte neben Regeln für Speisen und Getränke auch den Einfluss anderer Lebensbereiche auf die menschliche Gesundheit, wie bspw. körperliche Aktivität, Hygiene und soziale Aspekte. Im zeitlichen Verlauf wurde sie noch durch christliche Belehrungen ergänzt.

So gewannen etwa Mitte des 19. Jh. u. a. die neuen Erkenntnisse der Biochemie an Gewicht: In Gießen benannte Justus von Liebig Proteine als Grundlage von Wachstum und Gesundheit und rief sie ebenso zum Treiber der modernen Agrarwirtschaft aus (Cannon, 2005). Den damaligen gesellschaftlichen und gesundheitlichen Herausforderungen gegenüber erwies sich diese neue diätetische Analytik erfolgreich: Lebensmittel wurden ernährungsphysiologisch wertvoller und der Agrarsektor konnte im Sinne einer besseren Verfügbarkeit bei geringeren Preisen effizienter wirtschaften (Judel, 2003).

Der ernährungsphysiologische Wert wurde ab etwa 1850 durch die Angabe des Brennwerts zur Angabe des Energiegehaltes von Lebensmitteln durch die physikalische Einheit Kilokalorie ergänzt (Hargrove, 2006). Hochkalorische Lebensmittel wurden als wertvoll erachtet, um das Überleben der Bevölkerung und ihre Arbeitskraft zu sichern.

Ebenfalls in diese Epoche fällt der Erkenntniszuwachs in der Mikrobiologie und deren Zusammenhang zur Verwertbarkeit von Lebensmitteln für Menschen. Für das 1871 qua Verfassung gegründete Deutsche Reich ist ab Ende des 19. Jh. eine zunehmende Zahl von Rechtsvorschriften bspw. zur Fleischbeschau in Schlachthöfen zu verzeichnen. Ein erstes, reichsweites Nahrungsmittelgesetz trat bereits 1879 in Kraft. Dieses trug wesentlich zur Lebensmittelsicherheit bei, enthielt aber ebenso Bestimmungen zum Verbraucherschutz, bspw. in Bezug auf Täuschungen. Problematisch waren fehlende Definitionen und Normen, die zu Rechtsunsicherheit führten (Grüne, 2004).

Im Zuge der Industrialisierung wandelte sich der Wert-Begriff auch im Kontext von Lebensmitteln zur „Qualität“, die von den lebensmittelverarbeitenden Unternehmen schon sehr früh selbst durch Kontrollen überwacht wurde (Hesser, 2020). Jedoch wurde viele Jahrzehnte um die Verständigung auf eine einheitliche Auffassung der Lebensmittelqualität gerungen (Meier-Ploeger, 1991; Grüne, 2004). Erst mit dem Gesetz zur Gesamtreform des Lebensmittelrechts (1974) erfuhr der Verbraucherschutz eine Neuregelung, die den Schutz der Konsumierenden ohne „unnötige Behinderung der wirtschaftlichen Entwicklung“ unter ein Dach fasste (Grüne, 2004). Der Begriff der Lebensmittelqualität findet sich jedoch in den Gesetzestexten nicht, vielmehr wird die wertneutralere „Beschaffenheit“ quasi synonym genutzt (Leitzmann & Sichert-Oevermann, 1991). Im Sinne eines Zustandes, der dem Lebensmittel zum Zeitpunkt der Analyse mittels geeigneter Verfahren innewohnt, lässt sich Beschaffenheit zumeist messen, wohingegen „Qualität“ insbesondere nach heutiger Definition ein mehrschichtiges Konzept ist, in die mehr als physikalische Parameter einfließen. Die physikalisch-technischen Parameter von Lebensmitteln grenzen sich dabei als „objektiv“ gegenüber dem von Verbrauchenden subjektiv wahrgenommenen Qualitätskriterien ab (Konuk, 2019).

Im Ernährungsbericht der Deutschen Gesellschaft für Ernährung (DGE) aus dem Jahr 1976 (S. 325 ff.) steht: „Unter dem Begriff Qualität wird im Allgemeinen die Summe verschiedener wertgebender Eigenschaften bzw. Merkmale verstanden.“ Demnach umfasst Qualität mehrere verschiedene Dimensionen, denn es werden mit dem Gesundheitswert, dem Genusswert und dem Eignungswert drei Hauptkategorien von Qualität genannt, die sich teilweise einer objektiven Analyse entziehen. Auf Leitzmann & Sichert-Oevermann (1991) gehen weitere Qualitätsdimensionen zurück: Psychologischer Wert, Sozialwert, ökologischer Wert, politischer Wert. Mit Ausnahme des letzten haben sich diese Dimensionen heute auch im Kontext der Ernährungs- und Verbraucherbildung, bspw. im Qualitätsfächer für Lebensmittel des Bundeszentrums für Ernährung (BZfE, 2023) in ähnlicher Bezeichnung etabliert, bzw. wurden durch den ökonomischen sowie den soziokulturellen Wert noch weiter ergänzt.

Vorstellbar ist, dass die verschiedenen Dimensionen mittels derer Lebensmittelqualität beurteilt werden kann, sich auf einem Kontinuum zwischen den Aspekten „wertgebend“ und „wertmindernd“ bewegen, was die ursprüngliche DGE-Definition von 1976 (s. o.) um eine weitere Betrachtungsebene erweitert (siehe Tab. 2.1). Im Ansatz findet sich die Kategorisierung von wertgebenden und wertmindernden Faktoren schon bei Sichert et al. (1984). Jedoch listen sie nur Faktoren auf, die in Summe die Dimension des Gesundheitswerts beeinflussen. Erst die differenzierte Beurteilung wertgebender und wertmindernder Aspekte und deren Gewichtung entlang subjektiver Kriterien in allen Qualitätsdimensionen und mit den unterschiedlichen Perspektiven verschiedener Akteur*innen des Ernährungssystems ermöglicht die Bewertung der komplexen Lebensmittelqualität.

Eine Analogie zwischen den bisher erörterten Wert- und Qualitätstheorien ergibt sich aus der Bedingung, dass zu Wertungen Menschen gehören, die etwas als wertvoll oder wertlos erachten (Ladenthin, 2022, S. 46) bzw. in Bezug auf Lebensmittel als wertgebend oder wertmindernd. Damit sind Bewertungen immer in die gesellschaftlichen, wirtschafts-politischen und zeit-historischen Rahmenbedingungen eingebunden und damit auch abhängig von den technologischen und wissenschaftlichen Methoden, die zur Verfügung stehen (Brombach et al., 2014). Als Beispiel kann hier die Haltung gegenüber hochkalorischer, energiedichter Nahrung oder von Körperidealen herangezogen werden, die sich in den vergangenen zwei Jahrhunderten bedeutend gewandelt hat: Bis in die Mitte des 20. Jh. hinein waren weite Teile der Bevölkerung Europas von zahlreichen Hungersnöten und -katastrophen betroffen. Kalorienreiche Speisen (Leitzmann & Sichert-Oevermann, 1991) und gut genährte Körper galten konsensuell als „gesund“ und damit als maßgebend.

Es zeigt sich also, dass auch scheinbar messbare Werte Maßstäbe enthalten, die nur unter erweiterter, mindestens soziokultureller, aber auch individueller Perspektive operationalisierbar sind.

Wie oben beschrieben, geht die psychologisch ausgerichtete Forschung davon aus, dass Werte und deren Hierarchien neben bspw. Motiven und Interessen ein ureigener Teil der Persönlichkeit sowie menschlichen Identität und Individualität sind (Albert, 2008; Beckers, 2018; Standop, 2016, S. 15; Horn & Schwarz, 2012; Welzel, 2009). Werte seien in der emotional-affektiven Dimension der Persönlichkeitsstruktur verankert und daher nicht, oder nur ungenügend über kognitive Vermittlung lernbar (Joas, 2016). Die wertebasierte Verhaltenssteuerung läuft nach dieser Auffassung gewohnheitsmäßig ab. Die Schub- und Zugkräfte der zugrundliegenden Werte in Entscheidungen werden selten, bis gar nicht wahrgenommen oder reflektiert. Der Psychoanalytiker Freud ging sogar noch ein Stück weiter und sieht egoistische Werte auf die triebhafte Befriedigung der Lust begrenzt zugunsten derer Forderungen des Gewissens bspw. nach Selbstlosigkeit unterdrückt würden (vgl. Albert, 2008). Eine Auffassung, die heute unter verschiedenen Anglizismen Aufmerksamkeit erhält: ‚consumer-citizen-gap‘, ‚value-action-gap‘, ‚attitude-behavior-gap‘, ‚belief-behavior-gap‘, ‚knowledge-attitudes-practice-gap‘ – also auf Deutsch übersetzt: die Einstellungs-Verhaltens- oder Wunsch-Wirklichkeits-Lücke. Ein Paradoxon, das die Theorie der ‚consumer-citizen-gap‘ prägnant verdeutlicht, wurde im Rahmen der Naturbewusstseinsstudie 2020 des Bundesamtes für Naturschutz erfasst (Mole et al., 2021): Angehörige gehobener Milieus äußern ein deutlich höheres Naturbewusstsein und eine höhere Bereitschaft, ihren Lebensstil bspw. in Bezug auf den Fleischkonsum unter Nachhaltigkeitsaspekten ändern zu wollen als sozial schwächer gestellte Milieus. Allerdings haben gesellschaftlich besser gestellte Personenkreise ohnehin einen ressourcenintensiveren Lebensstil, der eine schlechtere Ökobilanz aufweist.

In der Motivationsforschung werden Werte mitunter auch als psychische Energie bezeichnet, die zur Sinnsuche oder Bedürfnisbefriedigung verwendet wird. Damit zeigen sich Analogien zwischen der psychisch determinierten Auffassung und dem von anderen Autor*innen genutzten und auf Kurt Lewin (1926) zurückgehenden Begriff der Valenz. Valenz, oder auch die Wertigkeit eines Zielobjektes, besitzt Aufforderungscharakter und ist die Menge psychisch-emotionaler Energie, die auf das Verhalten des Individuums einwirkt (Albert, 2008). Diese ist umso stärker, je größer die Spannung des Individuums zur Bedürfnisbefriedigung ist (Lewin, 1926).

So beeinflussen individuelle Werte, respektive die Valenz die Auswahl von zur Verfügung stehenden Handlungsweisen, -mitteln und -zielen (Hills, 2002). Überwiegend unterbewusst werden Handlungen nach persönlichen Prioritäten geordnet und Präferenzen, Einstellungen und Meinungen orientieren sich an diesen Ordnungsaspekten und „sinnkonstituierenden Leitlinien“ (Beckers, 2018; Harder, 2014; Erpenbeck & Sauter, 2019; Fees, 2022; Standop, 2018; Fuchs & Köbel, 2020; Höffe, 1997). Allerdings geht ein Teil der psychologisch Forschenden davon aus, dass Individuen das „vollkommene Selbst“ anstreben und Valenzen zugunsten anderer energetischer Werte unterdrückt werden können, sodass es zu systeminternen Verschiebungen und Veränderungen der Werte kommt (Albert, 2008), oder nicht alle Werte immer zwingend umgesetzt werden (Frey, 2016). Außerdem werden im Rahmen der Persönlichkeitspsychologie unterschiedliche, teils idealtypische, aber dominante Lebensthemen, die sich an Werten orientieren, typologisiert: Auf Basis quantifizierbarer Persönlichkeitstests wie bspw. dem „Thematischen Auffassungstest nach Murray und Morgan“ gibt es demnach theoretische, ökonomische, ästhetische, soziale, politische oder religiöse Menschen – oder je nach Clusterung auch weitere Subtypen. Disziplin-intern wird kritisiert, dass verwandte Begriffe wie Charakterzüge, Interesse, Motivation, Bedürfnisse, Ziel oder Einstellungen ungenügend vom Wertebegriff abgegrenzt werden (vgl. Albert, 2008).

Mit der Begründung des Neobehaviorismus weitete die psychologische Forschung den Blick vom Individuum auf weitere Werte-determinierende Faktoren, die sich der Beobachtung oder experimentellen Messung von außen entziehen. Dem Abwägungsprozess im Individuum wurde also eine stärkere Bedeutung beigemessen und der Einfluss der sozio-kulturell verankerten „Wertestandards“ wurde im Rahmen der sog. „sozialen Wende“ in der Psychologie Rechnung getragen. Durch die quasi Gleichstellung von individuellen und sozialen Bedürfnissen in der Funktion von Werten bezog er zunehmend verstärkende Reize der Umwelt in die psychologische Forschung mit ein und kontrastiert damit die Freud’sche Perspektive, die das Ego und seine triebhafte Steuerung als zentral erachtete. Nach Tolman (zitiert nach Albert, 2008) versuchen Individuen ihre eigenen Werte in eine Ordnung zu bringen, die sich mit der Umgebungskultur möglichst umfassend deckt.

Heute findet diese, für die damalige psychologische Auffassung revolutionäre Denkweise, allgemeine Anerkennung. Individuelle Werte sind nur im Kontext von der soziokulturellen Lebenswelt – und dem im jeweiligen Milieu gültigen Habitus – zu begreifen (Gebauer, 2011). Außerdem werden Werte und die Konstruktion individueller Wertegebilde und -hierarchien in Abhängigkeit von verschiedenen weiteren Faktoren beeinflusst (Woodward & Shaffakat, 2014): bspw. sozio-ökonomischer Status, Persönlichkeit, Lebensphasen, Nationalkultur, Religiosität oder auch Spiritualität. Auf Mikroebene sind Wertegebilde kein geschlossenes System. Unter dem Streben nach Kongruenz steht das interne System im ständigen Austausch mit Informationen aus der Umwelt, verarbeitet diese und ordnet sie ein. Zu diskutieren ist, ob es zwischen den Systemen eine Konkurrenz zwischen Egoismus und Altruismus überhaupt gibt, und ob Individuen sich berechnend auf egoistische Nutzenmaximierung ausrichten, in dem sie kooperativ sind (vgl. Albert, 2008).

Es klingt nun schon an, dass individuelle Werte und die Ausrichtung des Verhaltens daran nicht von dem soziokulturellen Ordnungsrahmen trennbar sind. Die hier fortgeführte „Sezierung“ von Werten als Idealen unter soziologischer und/oder kulturwissenschaftlicher Perspektive erfordert das Aufsetzen ebendieser „Brillen“ oder „Hüte“. Im weiteren Verlauf wird zumeist auf eine Trennung zwischen der sozial-gesellschaftlichen – und der kulturellen Ebene verzichtet, wo möglich, jedoch auf die wissenschaftliche Disziplin verwiesen.

Im Kontext des anerkannten und „gültigen“ Werterahmens können Individuen also „richtig“ oder „falsch“ handeln. Jedoch ermöglichen insbesondere non-konformistische Personen oder Gruppen, die eine kritische Haltung gegenüber Normen sowie eine geringe Autoritätsorientierung haben, die Weiterentwicklung der Gesamtkultur durch Anpassungsprozesse an neue Rahmenbedingungen einer veränderten Umwelt (Albert, 2008). Im Kontext von Ernährung können hier v. a. sog. „Klimaaktivist*innen“ als Treiber der gesellschaftlichen Transformation genannt werden, die außerhalb wirtschafts-politischer und wissenschaftlicher Strebungen u. a. nachhaltigere Ernährungsumgebungen einfordern und hierbei nach mehrheitlicher Auffassung auch den zivilen Ungehorsam in Kauf nehmen (vgl. Bundeszentrale für politische Bildung, 2023). Daran lässt sich veranschaulichen, dass der soziokulturelle Aushandlungsprozess über den moralischen Maßstab anpassungsfähig und flexibel sein muss und sich im zeitlichen Wandel geänderten Umwelten anpasst: Heute gelten ressourcenüberschreitende Ernährungsweisen zunehmend als unmoralisch. Die aufmerksamkeitserzeugenden Mittel überschreiten dabei nicht selten die moralischen Wertgrenzen anderer Individuen oder ganzer Gruppen, wenn sich bspw. Aktivist*innen zur Rush-Hour an Pendlertrassen kleben. Wertgeleitetes Handeln ist damit ein Korrektiv, dass egoistische Eigeninteressen zugunsten von Gemeinschaftsinteressen einschränkt (Standop, 2016, S. 17).

Mit der „Matrix ethischer Prinzipien“ ergänzen Coff und Long (2009) weitere bedeutende Aspekte zur Konzeption von Werten. Sie zeigen für das Beispiel Gerechtigkeit auf, wie diese aus verschiedenen Perspektiven aufgefasst werden kann (siehe Tab. 2.2). Dieser Ansatz wertet analog dem ‚EcoHealth‘-Ansatz (Lerner & Berg, 2017) die Biota von Rechtsobjekten (vgl. § 90 ff., Abschn. 2, Sachen und Tiere, BGB [2002]) zu anspruchs- und daseinsberechtigten Subjekten auf und spricht ihnen damit auch im Ernährungssystem einen, unter ethischen Gesichtspunkten nicht vernachlässigbaren Wert zu.

In diesen Kontext passt auch eine Untersuchung von Bödeker (1992), in der sich zeigte, dass ökonomisch-abgesicherte Milieus das Solidaritätsmotiv auf einheimische Produzenten und die „Dritte Welt“ beziehen, wohingegen „schwächere Milieus“ es auf den engeren Familien- und Freundeskreis beziehen, um durch Solidarität die Knappheit von Gütern gemeinsam zu umgehen.

In diesem Zusammenhang muss jedoch diskutiert werden, ob es überhaupt möglich ist, Daseinsfragen perspektivübergreifend zu analysieren und alternative Auffassungen anzunehmen. Unter Heranziehung der entsprechenden Gesetze (vgl. BGB und Tierschutzgesetz), ist von einer impliziten Rangordnung bei der Anspruchsberechtigung auszugehen.

Berry (1969) verweist für die interkulturell forschende Psychologie auf das Dilemma, dass jede Handlung in Relation zum Kontext, in dem es auftritt, betrachtet werden muss und sich ein Vergleich von Handlungen aus verschiedenen Kontexten von vorherein ausschließt. Es scheint jedoch ein zutiefst menschliches Bedürfnis zu sein, zu vergleichen: Sich selbst im Verhältnis zu anderen, aber auch verschiedene Außenstehende sowie unterschiedliche Systeme zueinander. Jedoch kommt es statt der implizierten Verständigung eher zu einer generalisierenden Ermächtigung und Deutungshoheit durch den oder die Analysierenden. Es ist anzunehmen, dass Forschende aller Disziplinen zumeist eine etische Denkweise einnehmen (zum Begriffspaar etisch – emisch vgl. Pike, 1967; Höhl, 2023), die Systeme von außen betrachten und anhand universeller Kriterien strukturiert, deren Gültigkeit als absolut vorausgesetzt wird. Demgegenüber nehmen Forschende bei emischen Ansätzen eine Position innerhalb des zu erforschenden Systems ein und lassen sich auf die Entdeckung von Strukturen ein, ohne diese vorab vorauszusetzen. Im Sinne des methodischen Prinzips der „Urteils- und Wertfreiheit“ in den Wissenschaften, das vom Soziologen, Jurist und Ökonom Max Weber (1972, S. 8) postuliert und seitdem vielfach diskutiert wurde gelten die erforschten Kriterien als relativ im Bezug zu systeminternen Eigenschaften (Berry, 1969).

Um den Wertbegriff zu verstehen, ist es hilfreich, sich auch mit sozialen Normen und deren Funktion auseinanderzusetzen, denn beide Begriffe werden im Sprachgebrauch häufig in Zusammenhang gebracht oder finden simultan Anwendung (Dabrock, 2015). Auf gesellschaftliche Systeme blickend bezieht sich der wesentliche Unterschied zwischen den Begriffen Wert und Norm auf deren Verbindlichkeit bzw. Gültigkeit: Soziale Normen sind als auf Verhalten bezogene Erwartungen oder Codices zu verstehen, die zur Aufrechterhaltung sozialer Systeme grundlegend sind (Parsons, 1949). Das Verhalten in sozialen Situationen ist nicht beliebig, es ist zumeist innerhalb eines gewissen Spielraums vorgeformt (Popitz, 2001). Normen sind im Interesse aller sozial verbindlich, das Zusammenleben regulierend und bezogen auf individuelle Interessen restriktiv. Normen strukturieren die gegenseitigen Erwartungen der an einer Situation beteiligten Personen und machen Handlungen bzw. Reaktionen vorhersagbar. Soziale Normen reduzieren Komplexität. Sie zeigen an, welche Handlungen geboten, erlaubt oder verboten sind. Zumeist eröffnen sie jedoch eine gewisse Entfaltungsfreiheit innerhalb der normativen Grenzen. Wer diese Grenzen überschreitet, kann als exzentrisch gelten (Von Trotha, 1978). Bei hoher Relevanz der Norm für das soziale System, bspw. bei Fragen der Sittlichkeit, kann die Normabweichung auch als kriminell eingestuft und über gesetzliche Strafen sanktioniert werden. Normen-konformes oder non-konformes Verhalten ist einfacher zu operationalisieren und damit einfacher zu belohnen oder zu bestrafen als Werte-konformes (Standop, 2016, S. 18 ff.; Parsons, 1949).

Soziale Normen beinhalten konkrete Aufforderungen über die gesellschaftlich eine gewisse Übereinkunft herrscht, ohne dass Einzelne sich diesen einfach entziehen können (Popitz, 2001). Die Moralphilosophie geht davon aus, dass „kategorische Imperative“, was im Sinne Immanuel Kants so viel bedeutet wie „absolute / unbedingte Gebote“ (Ebert, 1976) normieren, welche Handlungen moralisch sind und dem Prinzip der Sittlichkeit folgen. Im Sinne Kants werden „objektive Grundsätze“ durch die praktische Vernunft bestimmt und leiten das Sollen, wohingegen sog. „Maxime“ selbstgesetzte Handlungsregeln sind, die ein Wollen ausdrücken (Ebert, 1976). Nach dem abstrakten Wert des „Wahren“ zu streben, drückt sich z. B. in einer konkreteren, meist auf reale Situationen bezogene, aber normative Aufforderung aus: „Du sollst nicht lügen!“.

Über Werte sind sich Diskurspartner spezifischer Kontexte sehr schnell einig: Wer ist schon gegen Gesundheit? Aber die dazugehörigen Verhaltenskodizes sind streitbar (Ladenthin, 2022, S. 44) und Ergebnis einer soziokulturellen Aushandlung, die stetig wandelbar ist. Passende Stichworte sind: Körperbezogene Normen, Gebot des Maßhaltens, die Ächtung von Völlerei. Weitere, konkreter auf alltägliches Essen bezogene Normen betreffen das Probiergebot wie auch das Gebot, nur am Tisch zu essen oder bis zum Ende des Essens still zu sitzen.