Trittsicherheit auf Zukunftspfaden? Ungewissheitsbewältigung bei der Entsorgung hochradioaktiver Abfälle

Bereits seit Beginn der kommerziellen Nutzung von Kernenergie stellt sich die Abfallfrage. Von der Inbetriebnahme des ersten Kernkraftwerkes Kahl in Deutschland im Jahr 1961 bis in die heutige Gegenwart ist diese Frage aktuell und nicht abschließend gelöst. Ein genauer Zeitpunkt des sicheren Einschlusses von hochradioaktiven Abfällen, die bis heute in Deutschland erzeugt wurden und werden, ist nicht erkennbar und wird nach der aktuellen Planung noch mehrere Jahrzehnte auf sich warten lassen.

Die Endlagerung radioaktiver Abfälle ist eine zentrale politisch-gesellschaftliche Herausforderung für eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Energiepolitik. Umweltverträglichkeit, Gesundheitsschutz und sozialer Frieden sind nur einige Aspekte, denen eine zukunftsgerichtete Endlagerung Rechnung tragen muss. Die deutsche Politik hat die nukleare Entsorgung mit der Zielrichtung auf Endlagerung hochradioaktiver Abfälle unter den Bedingungen von Reversibilität in der Folge des Atomausstiegs 2011 auf eine neue Grundlage gestellt. Dabei sind die Zielvorstellungen klar formuliert. Neben dem prinzipiellen Ziel der Isolation hochradioaktiver Abfälle von der Biosphäre an einem geeigneten und sicheren Ort sowie des Schutzes von Menschen und Umwelt wurde im 2013 beschlossenen Standortauswahlgesetz (StandAG) gemäß § 1(2) die Zielstellung formuliert, dass „in einem partizipativen, wissenschaftsbasierten, transparenten, selbsthinterfragenden und lernenden Verfahren für die im Inland verursachten hochradioaktiven Abfälle ein Standort mit der bestmöglichen Sicherheit für eine Anlage zur Endlagerung“ ermittelt wird. Diese Zielsetzung führt aber noch nicht aus, welche Wege und Pfade dafür notwendig, machbar oder denkbar sind. Zieladäquate Zukunftspfade der nuklearen Entsorgung zu identifizieren, zu analysieren und zu bewerten bleibt vor diesem Hintergrund eine zentrale Herausforderung – gerade für eine inter- und transdisziplinäre nukleare Entsorgungsforschung und die wissenschaftliche Politikberatung.

Im Mittelpunkt dieses Beitrags stehen die Identifikation und die Analyse von unterschiedlichen Entsorgungspfaden für hochradioaktive Abfälle, wie sie derzeit in Deutschland adressiert werden. Ziel ist zum einen eine vergleichende Betrachtung der identifizierten Pfade. Zum anderen werden aus den Pfaden übergeordnete Strategien zum Umgang mit Ungewissheiten abgeleitet.

Zunächst skizziert Kap. 2 den Forschungsstand zu nuklearen Entsorgungspfaden und Zukunftswissen und -ungewissheiten, um daraus die im Mittelpunkt des Beitrags stehenden Forschungsfragen abzuleiten. Kap. 3 stellt die über einen Workshop identifizierten Entsorgungspfade in Kurzdarstellungen vor. In einer vertiefenden Betrachtung werden in Kap. 4 drei Zukunftspfade näher erläutert, die als sehr wahrscheinlich bewertet wurden. Die Pfadanalyse erfolgt in Kap. 5, bei der aus einer vergleichenden Pfadperspektive die Pfade schematisch gegenübergestellt und übergeordnete Merkmale herausgearbeitet werden. Der Beitrag endet in Kap. 6 mit drei identifizierten Strategien der Ungewissheitsbewältigung bei nuklearen Entsorgungspfaden.

Die Entsorgung hochradioaktiver Abfälle ist weltweit und in Deutschland noch nicht abschließend gelöst. Auch wenn in Ländern wie Finnland (Auffermann et al. 2015; Lehtonen 2021; Posiva 2021), Schweden (Kåberger und Swahn 2015; SKB 2022) und der Schweiz (Hocke und Kuppler 2015; Kuppler et al. 2023; vgl. Rahn et al. 2024) mittlerweile erhebliche Fortschritte in Richtung einer Endlagerung zu beobachten sind, bleibt festzuhalten: Noch sind weltweit keine hochradioaktiven Abfälle endgelagert. Der Handlungskorridor ist damit in vielen Ländern immer noch weit offen, verschiedene Entsorgungspfade stehen in Diskussion und eine Reihe grundlegender Entscheidungen sind noch zu fällen.

In der (politikberatenden) Wissenschaft werden verschiedene Entsorgungspfade thematisiert und aus unterschiedlichen Blickwinkeln analysiert. Aus einer risikoanalytischen Perspektive haben Appel et al. (2015) verschiedene Entsorgungsoptionen untersucht und über Steckbriefe vergleichend dargestellt. Vergleichend wurden Merkmale, Ziele und Varianten sowie Risiko- und Sicherheitsbezogene sowie gesellschaftliche Aspekte skizziert. Einen ähnlichen Ansatz verfolgen Kreusch et al. (2019), ergänzt um eine explizit ländervergleichende Perspektive. In einem historisch-explorativen Ansatz wurden ausgesuchte Endlagerkonzepte in einzelnen Ländern gegenübergestellt und technische Einlagerungsmerkmale einzelner Programme identifiziert (Buser 2021). Die sozio-technische Systemeinbettung von Entsorgung mit ihren Implikationen für Planung, Entscheidung und Regulierung steht in weiteren Arbeiten im Vordergrund (Brohman et al. 2021). Auch die Politikberatung hat sich intensiv mit verschiedenen Entsorgungsoptionen auseinandergesetzt. Im Abschlussbericht der durch das StandAG eingesetzten Endlagerkommission wurden verschiedene Optionen aus historischer und internationaler Perspektive gegenübergestellt (Endlagerkommission 2016).

Auf Zukunft ausgerichtete Entsorgungspfade beinhalten zwei entscheidende Fragestellungen (Faber et al. 1992): Was wird passieren? Und wie sollen wir handeln? Die Dimensionen von Zukunftsereignissen und Handlungsentscheidungen sind dabei immer gekennzeichnet von Bewertungen und Entscheidungen im Spannungsverhältnis von Annahmen und Ungewissheiten, von Wissen, Nichtwissen und Erwartung, von Risiko und Unsicherheit.

Dabei werden im vorliegenden Buchkapitel in Anlehnung an Albach (1979) die Begriffe Sicherheit, Risiko, Unsicherheit und Ungewissheit folgendermaßen verstanden: Sicherheit liegt vor, wenn vorhandene Informationen keine Zweifel an dem Eintreten zukünftiger Ereignisse aufkommen lassen. Von Risiko wird gesprochen, wenn zukünftige Ereignisse mit einer Eintrittswahrscheinlichkeit verbunden sind, die bekannt sind bzw. errechnet werden können und damit als objektive Wahrscheinlichkeiten ausgewiesen werden können. Bei Ungewissheit sind hingegen für zukünftige Ereignisse nur subjektive Einschätzungen der Wahrscheinlichkeit vorhanden. Als Unsicherheit wird eine Situation bezeichnet, in der dem Entscheidenden die Wahrscheinlichkeiten für den Eintritt der zukünftigen Ereignisse unbekannt sind. Ihm ist lediglich bekannt, dass bestimmte Ereignisse eintreten können (Albach 1979: 16).

Zwar sind wissenschaftliche Zukunftsaussagen legitimierbar und erlauben ein systematisches Lernen (Grunwald 2013). Dennoch kann niemand die Zukunftsentwicklung für einen bestimmten Zeitpunkt oder für Zeiträume hinreichend genau vorhersagen, noch lässt sie sich wissenschaftlich exakt bestimmen (Grunwald 2024). Dies gilt im Besonderen für eine Langzeitperspektive, bei der die relativ sicherste Entsorgung (Endlagerkommission 2016; Grunwald 2016) hochradioaktiver Abfälle für eine Million Jahre angestrebt wird. Kurzgefasst: je größer die Zeitdimension, desto größer die Ungewissheiten. Dennoch sind maßnahmenorientierte Entscheidungen notwendig, da der Status-Quo der derzeitigen Zwischenlagerung radioaktiver Abfälle in oberirdischen Lagergebäuden oder offenen Lagerflächen kein sicherer Dauerzustand sein kann – so viel Gewissheit besteht.

Die wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Spannungsverhältnis von Zukunft, Wissen und Nichtwissen, Risiko, Unsicherheit, und Entscheidung ist immens und kann hier nur ausschnittsweise angerissen werden. Dies umfasst Arbeiten zu Definitionen und Typologien (Smithson 1989; Faber et al. 1992), Explorationen über den Begriff Nichtwissen (Wynne 1992; Wehling 2001; Böschen 2015), die unterschiedliche interdisziplinäre Verortung von Ungewissheit und Unsicherheit (Jeschke et al. 2013; Eckhardt 2023), die Schnittstelle Wissenschaft und Politik (Morgan und Henrion 1990; Funtowicz und Ravetz 1990; Nowotny et al. 2001; Scheer et al. 2021), Entscheidungstheorie unter Unsicherheit (Jaeger et al. 2001; Böschen et al. 2004) sowie die Frage der Unsicherheitskommunikation (Friedman et al. 1999; Scheer et al. 2014; Becker und Berg 2024, Becker et al. 2023 sowie Seidl et al. 2024).

Wissen, Ungewissheit und Unsicherheit über die Zukunft können sehr vielfältig sein (Scheer und Nabitz 2019; Scheer 2021). Zukünftige Entwicklungen von sozio-technischen Systemen sind von drei Komponenten abhängig – Gesetzmäßigkeiten, Entscheidungen und Zufällen. Zum einen sind Trends, Regelmäßigkeiten und Gesetzmäßigkeiten entscheidend. Diese Wirkungszusammenhänge können unterschiedlicher Natur sein (linear, kausal, zyklisch, exponentiell). Daneben müssen auf dieser Ebene Anfangs- und Randbedingungen bekannt sein, um aus den empirisch beobachteten Regelmäßigkeiten wissenschaftlich begründete Zukunftsaussagen ableiten zu können. Die zweite wichtige Komponente sind kollektive und individuelle Entscheidungen. Diese sind nicht deterministisch, sondern kontingent. Kontingenz bedeutet, „dass der Mensch in seinen Entscheidungen immer vor mehr als einer (gedanklich greifbaren) Möglichkeit steht, wie Zukunft sich ereignen könnte. Kontingente Ereignisse oder Handlungen sind weder notwendig noch unmöglich: Sie können eintreffen, müssen es aber nicht“ (Renn 2014, S. 3). Die dritte Komponente sind Zufallsschwankungen und Überraschungen, die unabhängig sind von wissenschaftlich abgeleiteten Regelmäßigkeiten oder Gesetzmäßigkeiten in Verbindung mit unserem Nichtwissen – gleich ob es sich um „Noch Nicht-Wissen“ oder „Niemals-Wissen“ handelt. Diese Zufälle und Überraschungen basieren in erster Linie auf stochastischen Wirkungszusammenhängen, die teilweise in natürlichen und vollständig in sozialen Systemen vorhanden sind.

Im Rahmen dieses Beitrags steht der Begriff Ungewissheiten als Oberbegriff für die skizzierten unterschiedlichen Facetten von nuklearen Entsorgungspfaden und Zukunfts(un)gewissheiten. Im Mittelpunkt stehen nicht begriffliche Nachschärfungen, sondern die folgenden beiden Fragestellungen:

Es existieren verschiedene potenzielle Zukunftspfade zur Entsorgung hochradioaktiver Abfälle mit unterschiedlichen Lösungsansätzen. Zum einen wird seit Jahrzehnten an bestimmten Problemlösungen gearbeitet: d. h. Möglichkeitsräume für eine nukleare Entsorgung wurden in der angewandten Grundlagenforschung entwickelt. Zum anderen tauchen in öffentlichen Diskursen auch immer wieder andere Lösungsvorschläge auf, z. B. eine über mehrere Jahrhunderte andauernde Oberflächenlagerung hochradioaktiver Abfälle, wie derzeit in den Niederlanden realisiert (Röhlig et al. 2014), oder das in der Schweizer Diskussion thematisierte „Hütekonzept“ (EKRA 2000).

Diese Vielfalt zu verdeutlichen und einzuordnen war eine Aufgabenstellung der hier vorgestellten Forschung. Über einen Expert:innen-Workshop¹ wurden insgesamt sieben verschiedene Zukunftspfade der nuklearen Entsorgung identifiziert und hinsichtlich ihrer Plausibilität und Umsetzungswahrscheinlichkeit eingeordnet (vgl. Tab. 1). Plausibilität bezieht sich dabei auf technische Machbarkeit, während Umsetzungswahrscheinlichkeit die politisch-gesellschaftliche Machbarkeit adressiert. Für die Einordnung wurden drei Kategorien entwickelt. Die Kategorie „randständige Pfade“ umfasst dabei nicht plausible und nicht umsetzungswahrscheinliche Pfade. Die Kategorie „plausibel und erkundbare Pfade“ bezieht sich auf Entsorgungspfade, die als in sich plausibel eingeschätzt und für eine nähere Erkundbarkeit positiv bewertet wurden. Die Kategorie „wahrscheinlich und gut gangbare Pfade“ bezieht sich auf die im Vergleich wahrscheinlichsten Pfade aus heutiger Sicht.

Da es sich hier um Expert:innenurteile über Zukunftsaussagen handelt, wurde die damit einhergehende Ungewissheit über eine Tendenzaussage zur Kategorieneinordnung versehen. Damit ist gemeint, dass sich ein bestimmter Entsorgungspfad ggf. nicht eindeutig zuordnen lässt, im Zeitverlauf unter Umständen in einer anderen Pfadalternative aufgeht und damit zu einem Merkmal eines anderen Zukunftspfades wird. Diese Spezifikation ist in Tab. 1 über die Pfeilrichtungen angezeigt. Dies bedeutet zum Beispiel, dass der Pfad „direkte Einlagerung in Zwischenlagerbehältern“ zur Randständigkeit und der Pfad „konsolidierte Zwischenlagerung“ zur hohen Wahrscheinlichkeit tendiert.

Die Kategorie randständige Pfade umfasst nicht plausible und nicht umsetzungswahrscheinliche Entsorgungspfade. Hier wurden die sogenannten „exotischen Entsorgungspfade“ verortet. Dies sind vornehmlich in den 1970er und 1980er Jahren diskutierte Ansätze wie nukleare Entsorgung im Weltraum, auf den Meeresböden von Ozeanen oder im antarktischen oder grönländischen Inlandeis (Burns et al. 1978; Geckeis et al. 2012). Auch wenn diese Pfade immer wieder einmal in der öffentlichen Debatte thematisiert werden, werden sie aufgrund fehlender Langzeitsicherheit, hoher Risiken, schlechter Kontrollmöglichkeiten sowie Widersprüchen zu internationalen Rechtsnormen in Wissenschaft und Expert:innenkommissionen als unrealistisch und daher als nicht weiter verfolgbar eingestuft (Endlagerkommission 2016, S. 213 ff.; CoRWM 2018).

Die Kategorie plausibel und erkundbare Pfade umfasst insgesamt vier Entsorgungspfade. Bei zwei Pfaden („Direkte Einlagerung in Zwischenlagerbehältern“; „Wiederaufarbeitung und Transmutation“) wird eine Tendenz zur Randständigkeit aufgrund noch nicht vorhandener technischer Durchführbarkeit gesehen, während der Pfad „konsolidierte Zwischenlagerung“ (konsolidiert bezieht sich auf eine Konzentration hochradioaktiver Abfälle in wenigen regionale Zwischenlagern (Alt et al. 2018)) in Richtung der Kategorie Wahrscheinlich und gut gangbare Pfade tendiert.

Beim Pfad „Direkte Einlagerung in Zwischenlagerbehältern“ handelt es sich um ein Endlagerkonzept (Chernykh et al. 2011; Filbert et al. 2011; Graf et al. 2010, 2012), bei dem unzerlegte Brennelemente direkt in den Transport- und Lagerbehältern (TLB) in einem Endlagerbergwerk eingelagert werden sollen (im Unterschied zu den international diskutierten Konzepten einer Konditionierung der Abfälle vor der Endlagerung und einer damit einhergehenden Umlagerung der Abfälle von Zwischenlagerungs- in Endlagerbehälter). Vorteile sind der Verzicht auf die aufwendige Konditionierung, keine Verschrottung von leeren TLB sowie auch kein Bedarf an Endlagerbehältern. Der Pfad „tiefe Bohrlochlagerung“ beinhaltet die Einlagerung von hochradioaktiven Abfällen oder Spezialabfällen in geologisch großer Tiefe mit bis zu 5000 m. Bei dieser Art einer Tiefenlagerung sollen die Abfälle in vertikalen Bohrlöchern eingelagert werden. Diese Option wird derzeit vor allem in den USA für die Entsorgung von radioaktiven Spezialabfällen, nicht jedoch für hochradioaktive Abfälle aus Leistungsreaktoren aufgrund ihrer relativ großen Abfallmengen, verfolgt (Arnold et al. 2012; DAEF 2015). Der Pfad „Partitionierung & Transmutation“ verfolgt hingegen eine vollkommen andere Richtung. Hier werden zunächst über chemische Trennverfahren bestimmte chemische Elemente (z. B. Transurane wie Plutonium, Americium und Neptunium) aus abgebrannten Kernbrennstoffen separiert und danach über physikalische Transmutation in andere Elemente umgewandelt. Dabei soll durch Spaltung mit hochenergetischen Neutronen die Menge der langlebigen Transuranisotope, wie Pu-239, Pu-240, Am-241, Np-237, verringert werden (Renn 2014a; Romero 2007). Allerdings entstehen durch die Spaltung der Actiniden nicht nur kurzlebige Spaltprodukte (wie Cs137 und Sr-90), sondern auch langlebige Spalt- und Aktivierungsprodukte (wie C-14, Cl-36, Tc-99, I-129, Cs-135, Zr-93). Diese Spalt- und Aktivierungsprodukte weisen in der Geo- und Biosphäre eine höhere Mobilität als Actiniden auf. Somit ist der Pfad „Partitionierung & Transmutation“ dadurch charakterisiert, dass die Abfälle transmutierter Kernbrennstoffe in der Geosphäre schlechter zu isolieren sind als die existierenden hochradioaktiven Abfälle. Der Pfad „konsolidierte Zwischenlagerung“ konzentriert sich auf die Phase der Zwischenlagerung. Dabei sollen aufgrund der sich abzeichnenden deutlich längeren Lagerungsphase von 100 Jahren und mehr einige wenige zentrale Zwischenlager neu gebaut werden, um den derzeitigen Stand von Wissenschaft und Technik besser berücksichtigen zu können.

Bei der Einordnung der Pfade hinsichtlich ihrer Plausibilität und Umsetzungswahrscheinlichkeit wurden zwei Pfade eindeutig und ein Pfad mit Tendenz zu „wahrscheinlich und gut gangbar“ bewertet. Diese drei Pfade werden nun vertiefend dargestellt.

Die Entsorgungspfade, die derzeit im Vordergrund der Diskussion stehen, wurden hier beschrieben und bewertet. Im Folgenden wird auf dieser Basis eine vergleichende Pfadbetrachtung aus dem Blickwinkel von Gewissheiten und Ungewissheiten durchgeführt, um Besonderheiten und Auffälligkeiten zu diskutieren. Während im vorausgehenden Abschnitt die drei als gut gangbar und wahrscheinlich eingeschätzten Pfade beschrieben wurden, wird hier noch mal der Blick geweitet. Die einzelnen Pfade werden zueinander ins Verhältnis gesetzt und graphisch dargestellt (vgl. Abb. 1).

In der Abbildung wurden die insgesamt sieben Pfade über eine Zeitachse eingeordnet. Die Zeitachse schreibt zunächst den derzeitigen Status-Quo aus der jüngsten Vergangenheit unverändert für die nächsten Jahre fort. Der Fokus wird dann auf die entscheidungs- und handlungsrelevante Zeitspanne zwischen ca. 2030 und 2080 gelegt. In diesem Zeitraum soll nach derzeitiger Planung der Übergang von der Zwischenlagerung zur Endlagerung vollzogen werden. Daran schließt sich das erste Stadium der Nachbetriebsphase des Endlagers bis ca. 2600 an, das in die langzeitige Nachbetriebsphase für die dauerhaft sichere Endlagerung übergeht. Die Entscheidung, im Jahr 2600 die Zeitachse enden zu lassen, hat ihren Grund in der Behälterstandzeit von 500 Jahren, die in der deutschen Verordnung über Sicherheitsanforderungen an die Endlagerung hochradioaktiver Abfälle (Endlagersicherheitsanforderungsverordnung – EndlSiAnfV) gefordert wird.

Die Zeitachse lässt sich in die Phase der Zwischenlagerung und die Phase der Endlagerung unterteilen. In den folgenden Ausführungen werden die exotischen Entsorgungspfade nicht weiter vertieft und es wird von einer Einlagerung hochradioaktiver Abfälle in ein Endlagerbergwerk mit Mehrbarrierensystem oder von einer Einlagerung der Abfälle in mehrere Kilometer tiefe Bohrlöcher ausgegangen. Die Zwischenlagerung beinhaltet den derzeitigen Status-Quo der Aufbewahrung hochradioaktiver Abfälle in den 16 Oberflächenlagern.

Darüber hinaus fallen in die Phase der Zwischenlagerung auch die sehr wichtige Vorbereitungsphase der Genehmigung und Errichtung eines Tiefenlagers sowie die Vorkehrungen zur Abfallkonditionierung und zum Einlagerungsbetrieb. Diese sehr entscheidungs- und handlungsrelevante Phase ist nicht isoliert zu betrachten, sondern es bestehen Verknüpfungen und Interdependenzen zwischen der Zwischen- und der Endlagerung: einerseits gehören dazu das Endlager betreffend u. a. die finale Standortentscheidung, der Nachweis der geowissenschaftlichen Lagerungstauglichkeit, ober- und unterirdische Endlagerbebauung und die Spezifizierung der technischen Einlagerungskonzepte. Anderseits ist zu klären, ob an den Zwischenlagerstandorten oder am Endlagerstandort die Konditionierung hochradioaktiver Abfälle für die Endlagerung erfolgen soll, und es ist der Aufbau der Transportinfrastruktur von den Zwischenlagerstandorten zum Endlagerstandort vorzubereiten.

Die Phase der Endlagerung kann für Tiefenlagerung in die Einlagerungsphase mit Betrieb und Monitoring und die eigentliche Langfristlagerung unterteilt werden. Im Unterschied zur Einlagerung in mehrere Kilometer tiefe Bohrlöcher wird bei einer Einlagerung in ein Endlagerbergwerk mit Mehrbarrierensystem die Betriebsphase mit dem vollständigen Verschluss des Lagers abgeschlossen. Die derzeit für einen Zeitraum von einigen Jahrzehnten vorgesehene Einlagerung (Entsorgungskommission 2015) umfasst die Verbringung aller Endlagerbehälter nach untertage. Nach der aktiven Phase des Endlagerbetriebs schließt sich die passive (also ohne menschliche Aktivitäten) Langfristphase der Endlagerung hochradioaktiver Abfälle an.

Welche Besonderheiten und Merkmale lassen sich aus dieser vergleichenden Pfadübersicht gewinnen? Und welche Rolle kommen dabei Wissen, Nichtwissen, Unsicherheiten und Ungewissheiten zu?

Eine zukünftige Entsorgung von hochradioaktiven Abfällen ist mit vielen Risiken, Unsicherheiten und Ungewissheiten verbunden. Im Vergleich zur derzeitigen Oberflächenlagerung dieser Abfälle, die direkt durch menschliche Eingriffe (z. B. kriegerische Auseinandersetzungen, Terrorismus oder Unfälle und Fehler beim Umgang mit den Abfällen) oder indirekt durch katastrophale natürliche Einflüsse (z. B. Umweltänderungen durch den Klimawandel) erheblich beeinträchtigt werden kann, ist eine Lagerung dieser Abfälle in tiefen geologischen Schichten vergleichsweise sicher. Andererseits erhöht die Langzeitperspektive einer Lagerung für den Zeitraum von einer Million Jahren den Bereich der Ungewissheiten beträchtlich. Für einen solchen Zeitraum sind gesicherte Zukunftsabschätzungen und -aussagen insbesondere für gesellschaftliche Entwicklungen unmöglich.

Allerdings ist durch experimentelle und theoretische Untersuchungen in internationalen Forschungsprojekten der letzten Jahrzehnte ein umfangreiches Wissen zum Verhalten hochradioaktiver Abfälle unter Endlagerbedingungen und zur Freisetzung, Ausbreitung und Rückhaltung von Radionukliden im Untergrund vorhanden. Laborstudien, Experimente in unterirdischen Felslaboren sowie Naturbeobachtungen („Natürliche Analoga“) ergänzen den Wissensaufbau (Hassel et al. 2021). Weitere Studien zum Testen der Übertragbarkeit des Wissensstands auf komplexe, reale Endlagersysteme werden kontinuierlich durchgeführt. Dennoch haben wissenschaftliche Zukunftsaussagen, die aus diesen Untersuchungen abgeleitet werden, grundsätzlich eine konditionale Struktur (Grunwald 2024).

Trotz gegebener Unsicherheitsräume stellt sich die Frage, wie derzeit diskutierte Entsorgungspfade damit umgehen: Welche Strategien der Ungewissheitsbewältigung sind mit und in den Pfaden verankert? Kurz: wie gelingt Trittsicherheit auf Zukunftspfaden der Entsorgung hochradioaktiver Abfälle? Hier lassen sich drei grundlegende Strategieansätze unterscheiden.

Erstens erfolgt eine Reduktion von Ungewissheit über eine Strategie von inkrementeller Status-Quo-Orientierung. Die Hauptoption sieht eine Zwischenlagerung mit anschließender tiefengeologischer Endlagerung in einem Bergwerk mit Mehrbarrierensystem vor. Allerdings ist dieser Pfad bislang nicht vollständig spezifiziert. Mit der Revision des Endlagerprozesses fokussiert dieser Pfad vorerst auf die Standortsuche und -entscheidung. Von einer vormals „weißen Landkarte“ bis zur einmal geplanten finalen Standortentscheidung avisiert für 2031 (inzwischen wurde dieser Zeitpunkt vom Bundesumweltministerium, Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE) und Bundesgesellschaft für Endlagerung (BGE) verworfen – siehe BGE 2022) steht allein dieser Prozessabschnitt im Mittelpunkt. In inkrementellen Verfahrensschritten soll die Standortentscheidung herbeigeführt werden. Weitergehende Planungen wie Ertüchtigung der technischen und geotechnischen Endlagerbarrieren bzw. ein Neubau von Zwischenlagerungsanlagen usw. werden derzeit wenig vorangetrieben. Damit einher geht eine Status-Quo orientierte Ableitung von Handlungsnotwendigkeiten, wie sie im Bereich verlängerte und konsolidierte Zwischenlagerung diskutiert werden. Dieses Handeln aufgrund von Zwängen und Notwendigkeiten prägt den derzeitigen Umgang mit den Entsorgungsoptionen. Damit sind auch Orientierung, Planungssicherheit und Verlässlichkeit verbunden.

Die hier präsentierten Ergebnisse stammen aus dem transdisziplinären Arbeitspaket HAFF (HAndlungsFähigkeit und Flexibilität in einem reversiblen Verfahren) im Verbundvorhaben TRANSENS. Das Verbundvorhaben, in dem 16 Institute bzw. Fachgebiete von neun deutschen und zwei Schweizer Universitäten und Forschungseinrichtungen zusammenarbeiten, wird vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) aufgrund eines Beschlusses des Deutschen Bundestages und im Niedersächsischen Vorab der Volkswagenstiftung vom Niedersächsischen Ministerium für Wissenschaft und Kultur (MWK) von 2019 bis 2024 gefördert (FKZ 02E11849A-J).